Tras tres horas de debate en la Casa de la Villa se acabó rechazando las enmiendas a la totalidad presentadas por ambos partidos de la oposición, así como las 52 parciales de IU y las 319 parciales de los socialistas a los gastos. Con estos votos, el Gobierno local sacó adelante su proyecto de presupuesto, condicionado fundamentalmente por la crisis económica, la caída de la recaudación por actividades inmobiliarias y la no modificación del modelo de financiación local.
¿QUE REPERCUSIONES TIENE ESTE PRESUPUESTO PARA VICÁLVARO?
En la hoja (presupuestos) que adjuntamos se puede comprobar, que respecto al año 2009 el presupuesto en términos generales baja un 3, 40 y eso para un distrito como el nuestro es mucho.
Hay que significar que en el capítulo de inversiones la cifra de 1.577.725 euros que hubo para el año 2008 ha quedado reducida para el año 2010 en 588.600 euros. A esta cantidad hay que restarle otros casi 7 millones de euros que había para finalizar los PEI que durante 4 años han sido un elemento importante de inversión en el distrito para construir dotaciones necesarias como explicamos más abajo.
Por capítulos desglosados el presupuesto del 2010 para Vicálvaro queda así :
• Capítulo 1 Gastos de Personal con respecto al 2009 baja en un -7,59
• Capítulo 2 Gastos en bienes Corrientes y Servicios Personal sube con respecto al 2009 en un 8,2
• Capítulo 4 Transferencias Corrientes con respecto al 2009 igual
• Capítulo 6 Inversiones Reales con respecto al 2009 igual
• Capítulo 7 Transferencias de Capital con respecto al 2009 igual
Desde ASCOVA opinamos que es raquítico e insolidario, para un Distrito que ha dejado de tener como ingresos fijos en inversiones a lo largo de los últimos 4 años un total de 99 millones de euros que se han invertido en proyectos y plazo de ejecución bajo el control de ASCOVA en:
• La erradicación del núcleo de viviendas “El Cañaveral”
• Construcción de 2 Escuelas Infantiles (en Valdebernardo y en Valderribas).
• La finalización del Polideportivo de Villablanca y la construcción del Polideportivo de Valdebernardo.
• El Centro Polivalente en la Av. Real
• El Centro para Mayores y Servicios Sociales en la C/Ladera de la Almendros.
• 2 Pasarelas sobre la R 3 y sobre la M 40
• 1 Pasarela sobre las vías del ferrocarril que da servicio a los vecinos del barrio Puerta de Arganda
• Un Centro de Formación en la C/ Villablanca
• Viviendas de la EMV en Valderribas para jóvenes de Vicálvaro.
Pero esto aun no debería darse por finiquitado, puesto que Vicálvaro necesita más dotaciones e infraestructuras y como más urgentes estas que plateamos:
Un Centro de especialidades para Valderribas.
Un Centro Cultural para Valderribas.
Un Instituto en el barrio de “La Catalana”
Por eso, consideramos necesario otro Plan de Inversiones Especiales para nuestro Distrito. Creemos que es el único medio que hay para conseguir que el Ayuntamiento de Madrid se acuerde de que Vicálvaro existe y que sus ciudadanos votan.
EL REEQUILIBRIO TERRITORIAL DE LOS PLANES ESPECIALES DE INVERSIONES
Bajo la incorrecta denominación de “Presupuestos Participativos” (los presupuestos participativos son una cosa muy distinta a lo que hace este Ayuntamiento), se nos ofrecen los datos relativos a los Planes Especiales de Inversión en Distritos y a los nuevos Planes de Barrio.
Para empezar, el presupuesto del conjunto de los Planes Especiales se reduce en 45,19 mill.€ respecto del 2009, pasando de los 184 mill. a los 138 mill.€ (un 24,6% menos).
La mayoría de los proyectos de inversión de los Planes aprobados en el año 2004 cuentan con un retraso en su ejecución, como prueba de que muchos de ellos se siguen repitiendo en el presupuesto del 2010.
Los nuevos Planes de los distritos de Puente de Vallecas y Villa de Vallecas se sostienen en base a las dotaciones que aportará la EMVS, brillando por su ausencia los equipamientos y actuaciones previstas en los protocolos de estos Planes Especiales. Y todo ello, cuando las actuaciones llevadas a cabo en este año 2009 se han ejecutado con cargo al FEIL.
De los Planes de Equipamientos para los Paus de Montecarmelo y Las Tablas, nos encontramos con que para el primero no se dispone de nada nuevo para el 2010, cuando no se ha realizado nada de lo previsto en el 2009. Y para el segundo se dejan unos simbólicos 50.000 euros, para unas canchas de paddel-tenis. ¿Qué ha sido del nuevo Mercado Municipal de las Tablas y de su nuevo polideportivo cubierto?
En cuanto a las actuaciones que de nuevo vuelven a presupuestarse en los Planes Especiales, podemos citar las siguientes:
Villaverde: Centro de mayores de San Luciano; reforma del polideportivo de Plata y Castañar; el Centro de Salud. Pero se deja fuera el conocido Plan Estratégico para el Parque Científico y Tecnológico
Usera: Escuela infantil de Orcasitas y Moscardó, y la biblioteca de Orcasur, que ahora no se construye, sino que se amplía la existente.
Latina: Se sigue desmontando el poblado de “Las Mimbreras”, y se continúa con la construcción del Centro de Alzheimer de c/ Alhambra; Sin embargo, desaparece del presupuesto la remodelación de la Colonia de Lucero.
Tetuán: Centro Comunitario. No hay presupuestos para la promoción de viviendas en las cocheras de Bravo Murillo y el polideportivo del Paseo de la Dirección.
Carabanchel: Se esta terminando la biblioteca en c/Pellejeros. No hay presupuestos para el espacio escénico en Abrantes, y la promoción de viviendas a precio tasado.
Como se puede observar muchas de las inversiones de los Planes Especiales en estos 5 distritos prácticamente están congeladas.
¿POR QUÉ CRITICAMOS ESTE PRESUPUESTO?
Gobernar no es fácil, y menos en épocas de crisis y recortes presupuestarios. En descargo de este gobierno municipal podemos decir que, al día de hoy, casi todos los ayuntamientos de España tienen problemas en la obtención de recursos debido, principalmente, a un modelo de financiación local que no se ha revisado y puesto al día. Y que esa insuficiencia les impedirá la realización de algunas actuaciones, entre las que hoy adquieren carácter prioritario las políticas de dinamización económica y de creación de empleo.
Sin embargo, disponer de haciendas saneadas o sin graves problemas, junto con la inyección de recursos que les han supuesto el Fondo Estatal de Inversión Local en 2009 y parte del 2010, y el que les supondrá el próximo Fondo para el Empleo y la Sostenibilidad Local, les permitirá realizar una gestión más que aceptable, mantener el nivel de sus servicios y sus planes de inversión, y contribuir de este modo a la recuperación económica.
Pero este no será el caso de la ciudad de Madrid, que de ser locomotora de la economía de todas “las españas”, ha pasado a ser vagón de cola. Las inversiones en esta ciudad se están salvando, en gran medida, gracias al FEIL y sus especiales exigencias de ejecución en este mismo ejercicio. De hecho, en muchos de los distritos de la ciudad (Villa de Vallecas, Puente de Vallecas, Usera,…); son las únicas inversiones que se están ejecutando. De las municipales, por no estar, no están ni sus carteles.
Pero además de esta manifiesta incapacidad, parece ser que la recuperación del empleo no es preocupación prioritaria para el Ayuntamiento de Madrid, como prueba el hecho de que en el proyecto de presupuestos para el año 2010, que acaba de aprobar su Junta de Gobierno, el Área de Economía y Empleo ve reducido su presupuesto en un 15,86%, respecto del año anterior.
Pero es que, más en concreto, los dos organismos autónomos específicos que tiene al Ayuntamiento para el fomento de la actividad empresarial y el fomento del empleo (la Agencia Madrid Emprende y Agencia para el Empleo), ven reducido su presupuesto en un 14%, y en un 20%, respectivamente. Esto es, en porcentajes muy superiores al 5,8% (de 6.584 mill.€ a 6.218 mill.€) en que se reduce el Presupuesto Consolidado del Ayuntamiento, sus OO.AA. y las Empresas Municipales.
En términos de empleo, o mejor dicho, en pérdida de puestos de trabajo, la ciudad de Madrid empezó a notar los efectos antes que el resto del Estado (desde noviembre de 2007 viene perdiendo población ocupada), y aunque su tasa de paro (12,9% en datos EPA 3º tr. 2009) es inferior a la de la Comunidad de Madrid (14,4%) y a la del Estado (17,9%), su ritmo de destrucción de puestos de trabajo es más acelerado que la media del Estado (el 34,% en términos interanuales, frente al 29,43% del Estado). ¿Cómo piensa combatir el desempleo, mejorar la cualificación profesional y fomentar la inserción laboral el gobierno municipal con esta política de recortes?
Y tampoco podemos dar por bueno este Presupuesto, porque la política de Reequilibrio Territorial sigue arrastrando un retraso difícil de recuperar, y más cuando se reduce su financiación en un 24,6%, restándole 45,19 mill.€ a los presupuestos del 2009 (de 184,01 mill.€ a 138,81 mill€), y haciendo que el peso de los Planes Especiales de Inversión en el presupuesto del Ayuntamiento se reduzca de forma sensible (del 2,8% al 2,2%).
Política de reequilibrio territorial que habrá construido más o menos equipamientos en los distritos del sureste de la ciudad y en la excepción de Tetuán, pero que, en todo caso, no ha resuelto el atraso histórico de equipamientos sociales e inversiones de otro tipo en estos distritos. Y prueba de lo anterior es que los 209.160 parados del mes de noviembre de 2009, se siguen concentrando en estos mismos 9 distritos que tienen Planes Especiales en un porcentaje del 55%, cuando en mayo del 2003, el total de los parados de Madrid domiciliados en estos 9 distritos no llegaban al 50%.
¿Dónde están los resultados de esta política de reequilibrio que dice practicar el Partido Popular?
¿Está bien orientada y diseñada la misma cuando produce estos resultados?
Para más información: http://www.aavvmadrid.org/ascova/
No hay comentarios:
Publicar un comentario